Przede wszystkim należy podkreślić, że w przedmiotowej sprawie to Grupa Azoty jest stroną pokrzywdzoną.

1. Sugerowany w artykule tzw. rozszerzony zakres inwestycji od kilku lat jest przedmiotem sporu sądowego między Grupą Azoty S.A. a Cenzin Sp. z o.o. Przedmiotowy projekt był realizowany na podstawie kontraktu w formule „pod klucz” (przy ryczałtowej cenie) między Grupą Azoty S.A. a Cenzin Sp. z o.o. Spółka Biprokwas Sp. z o.o. nie była stroną tego kontraktu.
2. Brak jest jakiejkolwiek dokumentacji wskazującej na to, że „niedługo po podpisaniu umowy Grupa Azoty chciała zmiany zapisów dotyczących zakresu budowy”. Brak jest również jakiejkolwiek dokumentacji, która wskazywałaby, że Grupa Azoty S.A. wymagała zaprojektowania obiektu tak, „aby w przyszłości można było zainstalować drugi ciąg technologiczny”, stąd jako Grupa Azoty S.A. stoimy na stanowisku, że w tym przypadku nie można mówić o rozszerzonym zakresie inwestycji. Nasze stanowisko zostało potwierdzone rozstrzygnięciem sądu I instancji, na mocy którego pozew Cenzin sp. z o.o. został oddalony.
3. Co należy podkreślić - budowa instalacji odsiarczania została przerwana przez jej wykonawcę tzn. Cenzin (podwykonawca Biprokwas). Po ponad miesięcznych, bezskutecznych próbach negocjacji przez Grupę Azoty S.A. warunków powrotu do pracy Wykonawcy, Grupa Azoty zgodnie z klauzulami zawartymi w umowie przewidzianymi na takie zdarzenia  formalnie  odstąpiła od umowy.
4. Pretekstem do wstrzymania prac przez Wykonawcę było roszczenie o dodatkową płatność powyżej kwoty wynikającej z kontraktu. Wykonawca twierdził, że dodatkowy koszt wynika z „rozszerzonego zakresu prac”, a tego – jak wyjaśniamy powyżej – Grupa Azoty S.A. nie zgłaszała, co zostało potwierdzone rozstrzygnięciem sądu I instancji.
5. W artykule zamieszczono informację, że „miał być podpisany aneks do kontraktu”. W rzeczywistości Wykonawca wystąpił do Grupy Azoty S.A. z propozycją aneksowania kontraktu dopiero wtedy, gdy umowa była w zaawansowanym stadium realizacji, a przedmiotowy aneks miał dotyczyć zaszłości. Na co z oczywistych względów Grupa Azoty S.A. nie wyraziła zgody.
6. Warto zauważyć, że tożsamą instalację spółka Biprokwas Sp. z o.o. realizowała również dla innej dużej firmy chemicznej w Polsce – zgodnie z ogólnodostępnymi informacjami instalacja miała istotne wady, które ograniczały możliwość eksploatacji kotła poprzez ograniczenie jego wydajności oraz konieczność stosowania specyficznych surowców o bardzo niskiej zawartości siarki. Takie same wady zostały zidentyfikowane w instalacji będącej przedmiotem kontraktu z Cenzin Sp. z o.o., którą Biprokwas realizował dla Grupy Azoty S.A.
7. Podkreślamy również, że nieprawdziwe są podane w publikacji Gazety Wyborczej informacje dotyczące naruszenia praw autorskich, praw do technologii i know-how przez Grupę Azoty S.A. Warto w tym miejscu zaznaczyć, że możliwość stosowania jako sorbentu magnezytu zamiast wapna jest powszechnie znana i stosowana, nie wymaga posiadania stosownych licencji, zaś ochrona patentowa metody mokrej magnezowej wygasła.

Warto zaznaczyć, że Grupa Azoty zdecydowała się na przekazanie powyższych informacji z uwagi na oczerniający charakter publikacji Gazety Wyborczej.